Главная | Земельные вопросы | Основания отвода арбитражного судьи

Основания и порядок отвода судей арбитражного суда

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса является недопустимым. Следовательно, участие Кирилловой М. Следовательно, участие Кудряшова В. Отводов составу суда Инспекцией по этому делу не заявлялось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве помощника судьи. Материалы дела свидетельствуют, что рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции осуществлялось под председательством судьи Щегловой Л. При его рассмотрении в качестве помощника судьи участвовала также Щеглова Л. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Щеглова Л.

В одном случае предметом иска явилось взыскание денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей и Гражданского кодекса Российской Федерации, в другом - взыскание убытков. Отводов составу суда ответчик по настоящему делу не заявлял. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя.

При наличии данного основания судья обязан заявить самоотвод часть 1 статьи 24 названного Кодекса. Материалы дела свидетельствуют, что в качестве представителя учреждения юстиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал Лобанов Р. Он же подписал отзыв учреждения юстиции от В рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участвовала судья Лобанова Л.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена судом в незаконном составе. Довод налогового органа со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судья Беляева Т. В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками. По основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, отводу подлежит также арбитражный заседатель.

Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела 1. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Состав суда признается незаконным в случае нарушения положений о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела. Согласно части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Мероприятия

Как следует из материалов дела, судья Желтоухов Е. Определения арбитражного суда от 28 мая года о принятии встречного иска и отложении рассмотрения дела, от 20 июня года о приостановлении производства по делу, которым была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, определен круг и содержание вопросов при проведении экспертизы, от 26 марта года о возобновлении производства по делу, от 17 апреля года об отложении судебного заседания приняты коллегиальным составом судей, в том числе и судьей Желтоуховым Е.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином судебном составе. Решение от 17 января года по настоящему делу принималось судом первой инстанции в составе судьи Блиновой Л. После направления дела кассационной инстанцией на новое рассмотрение решение принималось судом в ином составе, но при проверке законности и обоснованности данного решения в апелляционном порядке дело рассматривалось в коллегиальном составе, в том числе и судьей Блиновой Л.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Согласно части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Удивительно, но факт! Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеназванных норм судья Ч. Рассмотрев доводы заявления об отводе, суд не находит оснований для его удовлетворения. Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым. Решение по ранее рассмотренному иному делу не отменено в установленном порядке, ограничения, установленные статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении С.

Участие судьи в рассмотрении данного дела в суде какой-либо инстанции является основанием для отвода или самоотвода судьи при рассмотрении дела в другой инстанции п. В рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие судья Языков Е. Однако суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с участием судьи Языкова Е. При данных обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного участия судьи в рассмотрении дела. В частности, согласно части 2 статьи 22 названного законодательного акта судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Материалы дела свидетельствуют, что рассмотрение настоящего спора в порядке апелляционного судопроизводства осуществлялось под председательством судьи Юркиной Л. Председательствующим при его рассмотрении во второй судебной инстанции также была судья Юркина Л. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судья Юркина Л. В одном случае предметом иска являлось требование о признании недействительным соглашения об отступном от При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми не допустил нарушений статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Отвод помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика 1. Помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

основания отвода арбитражного судьи были

Участие помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве соответственно помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика не является основанием для их отвода. Заявления о самоотводах и об отводах 1. При наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод.

По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Указание первичной профсоюзной организации на рассмотрение дела судом в незаконном составе вследствие отказа в рассмотрении заявленных истцом отводов также не может быть принято во внимание. Как видно из протокола судебного заседания, заявления об отводе составу суда поступали от истца и компании всякий раз после отклонения судом заявляемых в ходе рассмотрения дела ходатайств указанных лиц по возникающим в судебном заседании вопросам.

Последовательность происходящего в судебном заседании свидетельствует о несоответствии заявлений об отводе частям второй и третьей статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об обоснованности в силу части второй статьи 41 упомянутого Кодекса квалификации судом соответствующих действий лиц, участвующих в деле, как злоупотребление процессуальными правами. Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Удивительно, но факт! Дело рассматривается в том же арбитражном суде, но в ином составе судей. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

После возобновления судебного заседания Отвод двум судьям рассмотрен заместителем председателя суда и отклонен, как необоснованный. После рассмотрения заявления об отводе суд приступил к рассмотрению заявления ООО "Каско-Берег" об отказе от кассационной жалобы. Однако представитель ООО "Каско-Берег" отвечать на вопросы суда, касающиеся заявления об отказе от кассационной жалобы, отказался, ссылаясь на недоверие суду, и подал письменное заявление об отводе судьям Т. На разъяснение суда о недопустимости повторного заявления отвода по тем же основаниям представитель ООО "Каско-Берег" не реагировал и настаивал на рассмотрении отвода, заявляя о недоверии суду.

Оба заявления выполнены в виде бланков, отпечатанных на одном принтере, с пустыми графами для внесения фамилий судей и наименований заявителей. Расценив указанные, очевидно, заранее согласованные, действия представителей сторон как злоупотребление процессуальными правами, суд указал на недопустимость таких действий и предупредил о последствиях нарушения порядка в судебном заседании и проявления неуважения к суду.

Удивительно, но факт! Отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от Порядок разрешения заявленного отвода 1.

Принимая во внимание, что нарушения установленного председательствующим порядка судебного заседания представителями истца и ответчика препятствовали рассмотрению кассационной жалобы ОАО "Камчатское морское пароходство" по существу, судом вынесено определение об удалении из зала представителей ООО "Каско-Берег" и ООО "ИК "Минфин" и указанные лицам предложено покинуть зал заседаний.

Между тем вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит решению в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. При разрешении таких вопросов суды в целях реализации прав и свобод граждан должны исходить из требований статей 46 часть 1 и часть 1 Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому судебную защиту прав и свобод на основе принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а также учитывать всю совокупность взаимосвязанных процессуальных средств и процедур, обеспечивающих указанные принципы.

Однако проверка решений арбитражных судов по такого рода вопросам, равно как и проверка соблюдения ими требований статьи АПК Российской Федерации о содержании решения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. Определение КС РФ от Порядок разрешения заявленного отвода 1.

В случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.

При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. В каком порядке разрешается вопрос об отводе председательствующего в заседании, если дело рассматривается в составе судьи и двух арбитражных заседателей? Согласно части 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе председательствующего в заседании разрешается арбитражными заседателями. Заявитель мотивирует жалобу тем, что, отказав в приостановлении исполнительного производства по делу, суд нарушил п.

Цель отвода судье

Вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение. Кроме того, согласно ст. Так как возможность обжалования определения об отклонении заявления об отводе заместителя председателя арбитражного суда, рассматривающего вопрос об отводе, заявленном судьям, не предусмотрена АПК РФ, суд кассационной инстанции обоснованно, в соответствии с п.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Промбаза N 3", арбитражный суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. Заявление об отводе рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. Кроме этого, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела. При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от


Читайте также:

  • Образец заявления в опеку на ипотеку
  • Раздел земельного участка в натуре практика
  • Договор аренды земельного участка под металлический гараж образец
  • Срок действия дисциплинарного взыскания для работника